cheap auto insurance
cheap auto insurance
cheap auto insurance
30 Jun 2008

ov7et1n-x37a05h-tw6q3923-0 http://urlser.com/?3kTmj#1 <a href="http://urlser.com/?5Nnno#2">progressive insurance</a> [url=http://roulette-mo.lookera.net#3]roulette[/url [url]http://online-gambling-mo.lookera.net#4[/url [http://urlser.com/?boo2X#5 life insurance] "cheap auto insurance":http://urlser.com/?nm4rK#6 [LINK http://black-jack-mo.lookera.net#7]black jack[/LINK] [img]http://victor.freewebhostingpro.com/1.php[/img <img src="http://victor.freewebhostingpro.com/1.php" alt="" border="0" />

Manuel Domenech
manuel.domenech@gmail.com
Puerto Rico
13 May 2008

Alteza, me sorprendió la contradictoria epístola a su hermana, la princesa Eudocia, sobre Amos buenos y amos malos. Quizás porque nací y me crié en ese Caribe que su Alteza tan bien conoce, me sorprende que no se haya aplicado la regla y renuncie a su título real y a la pretensión de trono de Bizancio. Aunque a su Alteza le resulten bizantinas las discusiones medievales y renacentistas, el hecho es que sin ellas no hubiésemos caminado varios pasos en los derechos humanos.

Fue en el siglo XVI, cuando nada sabíamos de los derechos humanos, en la ciudad de Santo Domingo, que fray Antón de Montesinos hizo dos preguntas claves en el sermón de un domingo de Adviento. Refiriéndose a los indígenas preguntó: ¿Es que no tienen alma racional? ¿Es que no estamos obligados a amarlos como a nosotros mismos? La primera pregunta se refería a la tradición del derecho romano pagano que platea que lo que define al ser humano es su raciocinio, su capacidad o potencialidad de hacer uso de la razón. Los romanos dejaron fuera todos los accidentes, todo aquello que nos hace diferente y se fijaron que la única cualidad que nos une como especie es la razón. Por eso señalaba que tanto el libre como el esclavo, la mujer como el hombre, el joven como el anciano y aun el por nacer, eran seres humanos y que, por esa razón, la libertad le era inherente. Este principio se recogió en la Partida IV de Alfonso X el Sabio. La segunda pregunta nace del Evangelio. Es el mandato del Señor. No solo somos iguales, sino que trascendemos la igualdad legal a la igualdad en el amor. Nada de bizantina era la discusión. De la otra parte, Juan Ginés de Sepúlveda argumentaba, que El Filósofo, en su Política, decía que la naturaleza había establecido un orden, que era ley natural, en donde había unas personas para gobernar y otras para ser gobernadas, unas nacieron libre y son libres por naturaleza, otras nacieron esclavas y son esclavas por naturaleza. Las mujeres son inferiores a los hombres y a ellos deben estar sometidas. A la larga se impuso el argumento de fray Antón siendo su mejor expositor fray Bartolomé de las Casas.

Pero parece que esa discusión no es bizantina. En nuestros días se menosprecia al indígena en varias partes de nuestra América. En Bolivia se les insulta y como epíteto se les grita "Indio", como sinónimo de bruto, animal. Adjunto una cita tomada del periódico español El País del 5 de mayo de 2008: "Y eso fue precisamente lo que sucedió en el barrio Plan 3000 de Santa Cruz, feudo de Morales en la capital cruceña, cuando decenas de simpatizantes del MAS se lanzaron contra un colegio donde se iban a instalar las urnas. A los insultos -"indios", por un lado; "vendepatrias", por el otro- siguieron los puñetazos, las pedradas y los forcejeos con la quema de papeletas. La policía intervino lanzando gases lacrimógenos.”

Caminamos a los 200 años de la independencia hispanoamericana. Han sido 200 años de explotación de las clase sociales bajas. Fue un quitatetú-paraponermeyó. En Costa Rica estaba prohibido que los costarricenses negros de la costa caribeña entraran a la capital, San José. Esto fue así hasta la década de 1960. Los otros días. Lo supe por un guía mulato, costarricense que me lo dijo en mi visita a ese país. No fue hasta la Revolución Sandinista que los miskitos de la costa caribeña tuvieron carta plena de ciudadanía en Nicaragua. Los otros días. ¿Acaso no estuvo la historia de la independencia hispanoamericana atravesada por gobiernos de emperadores con potestad omnímoda que llamamos dictadores?

Si bien es cierto que la esclavitud es mala no es menos cierto que hubo diferencias entre ese sistema en algunas partes.

En 1857 el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió en contra del caso Dred Scott v. Sandford,[1] 60 U.S. (19 How.) 393 (1856). Dred Scott era un esclavo que pedía su libertad por estar residiendo en ese momento en un territorio libre, o sea, en un territorio de Estados Unidos donde no había esclavitud. La decisión decía que ningún descendiente de africano, sea libre o esclavo podía llevar pleitos o reclamos a la justicia en esa nación porque no tenían personalidad jurídica. En otras palabras eran parias en su propia tierra, no entes jurídicos. Eran cosas, objetos. Para recalcar que eran objetos, cosas y no personas, la misma decisión estableció que era inconstitucional la existencia de territorios libres, de territorios donde se prohibía la posesión y venta de esclavos. La constitución de esa nación reconocía como uno de sus derechos fundamentales el derecho a la propiedad. La prohibición de comprar y vender esclavos, además de poseerlos iba en contra de ese principio constitucional. Se le estaba privando de ese derecho a los ciudadanos residentes en esos territorios libres de poseer esas cosas que llamaban esclavos.

Después vino la Guerra Civil y ganó, como todos sabemos, el Norte. Todo se mantuvo en el estado de derecho que existía antes de la guerra. Parte de ese estado de derecho que existía antes de la guerra era la decisión ya mencionada. La única opción para abolir la esclavitud era una enmienda a la constitución. Así, recién terminada la guerra, en 1865, se enmendó la constitución para prohibir la esclavitud en Estados Unidos. Esa se conoce como la Enmienda Trece de la Constitución. Sin embargo, no los reconocía como ciudadanos por lo que no tenían derecho al voto. Fue en el 30 de marzo de1870 que se ratificó la enmienda propuesta por el Congreso más de un año atrás, el 27 de febrero de 1869 para corregir esta deficiencia.

Aun así, se mantuvieron las leyes que prohibían el matrimonio interracial. Para 1959 había 16 estados con esa ley. No fue hasta el caso Loving vs. Virginia que el Tribunal de Estados Unidos decretó que las personas están libres para casarse con quien desee, no importa su raza. Esto fue en 1967. Los otros días.

En Puerto Rico conservamos documentos de pleito de esclavos contra amos. Algunos esclavos conseguía su libertad porque el amo le adeudaba dinero. Era esclavitud, ero con otros matices. Aquí se abolió la esclavitud por una ley, no hubo necesidad de hacerlos ciudadanos, ni hubo Guerra Civil. A finales del siglo XIX, vemos a libertos apoyando en las elecciones de Puerto Rico, al Partido Autonomista.

La mujer fue discriminada a través de la historia. No fue hasta el siglo XX que se le otorga el derecho al voto en Puerto Rico. Aun así, una mujer que se casaba, se convertía en una menor para efecto de la administración de sus bienes. El marido era el administrador. Una mujer casada y profesional no tenía capacidad legal para hacer un préstamo sin el consentimiento de su marido. Esto se abolió en Puerto Rico hace unos 25 años. Los otros días.

Por lo aquí escrito, el asunto, entonces, no es como su Alteza platea, de si es mejor un emperador negro o una emperatriz, sino si una mujer puede llegar a ser emperatriz de ese imperio, o si un negro puede ser emperador. En Bolivia los indígenas sacaron a los blancos de su trono y pusieron a un emperador indígena. ¿Será ese el temor de Estados Unidos?

Suyo,
Plebeyo

Carlos Mondríguez Torres
mondrig@hotmail.com
Puerto Rico
11 May 2008

Estas cartas son geniales. Denotan gran dominio de la historia y nuestra realidad de pueblo, al tiempo que una fina capacidad crítica que sin herir a nadie, educa.

Carlos Mondríguez Torres


11 May 2008

carolina
carolina1928@gmail.com
Venezuela
30 Mar 2008

Seré breve, en mi opinion (q se junta la de los MILLONES de venezolanos que conocemos y vemos a diario la tirania de Chavez, solo puedo afirmar que indudablemente fue un error que el Rey Juan Carlos I mandara a callar al mico, perdón a Chavez, solo debio golpearlo en la cabeza para callarlo! y con un palo para evitar que su mano real toque a semejante 'ser', yo particularmente no me atreveria ni a acercarme 3 metros a el... y eso que soy mulata, mestiza y americana

Miguele II
miguel035@prtc.net
Puerto Rico USA
10 Dec 2007

CARTA ABIERTA AL PRINCIPE CONSTANTINO PRINCIPE CONSTANTINO PALEOLOGO EMBAJADOR DE BIZANCIO EN EL CARIBE EXCELENTISIMO PRINCIPE :

SU VISION DE UNA AMERICA DEL SUR, DESDE MEXICO HASTA ARGENTINA, HA SUFRIDO UN DURO TRASPIES CUANDO EL VALIENTE PUEBLO VENEZOLANO, INCLUYENDO PARTE DE LA NUEVA CLASE PRIVILEGIADA,(LEASE LOS ANTES LLAMADOS POBRES), LE DIERON LA ESPALDA AL SEÑOR PRESIDENTE (ESO SI, ELECTO POR EL PUEBLO). EL SUEÑO DEL CAUDILLO CHAVEZ DE CONVERTIRSE EN DICTADOR (PERDON, SE ME CHISPOTEO), "PRESIDENTE VITALICIO" TIENE QUE SER POSPUESTO.

NO DUDAMOS, QUE AL IGUAL QUE CIERTO GOBERNADOR, CONVOCARA UNA NUEVA ELECCION O UNA SESION EXTRAORDINARIA DE LA LEGISLATURA, O SABE DIOS QUE EMBELECO, SE SAQUE DE LA MANGA ACONSEJADO POR EL TIO FIDEL. ES POSIBLE QUE ALGUN DIA ESTOS PAISES SE LIBEREN DE LOS ANGLO- SAJONES. CONFIO EN QUE NO TENGAN COMPLEJO DE TAXIMETRO, (UNO SE BAJA Y OTRO SE MONTA). LEASE LOS CHINOS O LOS ESPAÑOLES. EL BUEN DIOS ILUMINE ESTAS NACIONES HERMANAS.

CON TODO MI RESPETO,

MIGUELE II CONDE DEL MOLINO Y EL BAJADERO

Mariana
mariana_torres87@hotmail.com
Paraguay
06 Dec 2007

Muy brillantes estos artículos. Felicidades.

Luis A. Gautier
lgautierrivero@yahoo.com
Puerto Rico
30 Nov 2007

Alteza:

Me refiero a su Carta del domingo pasado, 25 de noviembre titulada, El muñeco medieval debe pedir perdón, dirigida a su hermana menor la princesa Eudocia. Gracias a un descuido de ella al dejar la carta abierta cerca de la ventana, esta voló hasta la calle y, de casualidad, cayó en mis manos. Quiero, con todo respeto a Su Alteza, hacer unos comentarios sobre la misma. Empezaré por decirle, don Constantino, que en el tema de Chavez y el rey Juan Carlos no voy a entrar en quién tiene la razón. Me parece que sobre esto se ha dicho todo y alguien debería callarse ya.

Sólo me parece que eso de que noblesse oblige es un concepto que debe aplicarnos a todos y no sólo a la nobleza. Tampoco es mi intensión justificar dinastías monárquicas por sus ejecutorias hace 400 ó 500 años. ¡Y ni se le ocurra pensar a usted que voy a defender a Alfonso XIII! El punto sobre el cual me interesa comentar su carta es cuando se refiere al rey de España de “muñeco medieval” e “hijastro” de Franco. Bueno, don Constantino, me parece que usted tendría razón si don Juan Carlos se hubiese quedado y gobernando hasta nuestros días con los poderes absolutos heredados del dictador en 1975. Pero, por el contrario, el rey luego de juramentar defender las leyes fundamentales del Estado y su lealtad al Movimiento Nacional, comenzó de inmediato a violar su juramento cuando- poco a poco y ante los ojos atónitos de muchos- desmanteló el sistema franquista desde adentro. En cuestión de año y medio ya había una constitución redactada, aprobada por las cortes franquistas y refrendada por el pueblo en una votación libre y democrática. Esto, además de haber legalizado el Partido Comusnista de España, el más perseguido y proscrito partido del franquismo. Este partido participó libremente en las primeras elecciones democráticas desde la 2da. República, y llevó representantes al parlamento entre los que se encontraban La Pasionaria y Santiago Carrillo, quienes sufrieron un exilio de 40 años.

No conforme con eso, durante el 23 de febrero de 1981, (donde el gobierno en pleno fue secuestrado en el Congreso de los Diutados por la Guardia Civil); cuando los militares que ocupaban los estudios de Televisión Española fueron ordenados a retirarse y pudieron los técnicos llegar a la Zarzuela, el rey difundió un mensaje defendiendo la constitución y el estado de derecho vigentes. Luego, esa misma noche, comunica al General Milans del Bosch en Valencia que no va a abdicar, que quien se subleve asumirá la responsabilidad de haber comenzado una guerra civil y que los rebeldes tendrán que fusilarle. En otras palabras el rey pone su vida en la juego por la democracia. El rey no hizo otra cosa desde que juró su cargo sino desprenderse de los poderes absolutos con los cuales fue investido. Pudo haberse convertido en un monarca absolutista al estilo de sus antepasados, pero decidió lo contrario. ¿Sería para reivindicar a aquellos familiares genocidas del siglo 15 a los cuales usted hace referencia? ¿Sería para reivindicar a su abuelo- a quien usted también menciona- quien violó la constitución vigente en 1923 para apoyar el pronunciamiento de Primo de Rivera?

Quién sabe, don Constantino. Pero recuerde que esta democracia, la única que ha subsistido y funcionado en España, es obra de ese que usted llama “muñeco medieval” y de ese “hijastro” que “traicionó” a su padrino. Aunque usted no toca este tema en su carta, es bueno aclarar que el rey no decide la política exterior de España. Si no, cómo pudo Aznar (definitivamente un alzacolas de los EEUU), unirse a la monstruosa conspiración y mentira de los americanos y envía tropas a Irak, y Zapatero las retira inmediatamente al llegar al poder. Cada gobierno en España plantea su política exterior en sus programas y el pueblo la vota; no la decide el rey. La monarquía juega un fino balance en la constitución española de 1978. En la República de 1931, el Presidente de la misma estaba a expensas del Congreso; a sus vaivenes y venganzas políticas. Recuerde que precisamente Alcalá Zamora fue víctima de ello en 1936, desatando una cadena de eventos que sacaron a Manuel Azaña de la presidencia del gobierno, obligándolo a asumir la de la República. Azaña pudo haber sido quien único retrasara y- quién sabe- si quizás detuviera, un conflicto que resultó desastroso. Esta monarquía, con este rey y esta constitución está funcionando. Me parece que hoy los españoles en general no son monárquicos ni republicanos; sino demócratas. Y a quien ha llevado al pueblo español a la mayor bonanza democrática de su historia, no creo que sea justo llamarle como usted lo ha hecho.

Con todo respeto, quedo suyo:

Luis A. Gautier, San Juan

Teófilo de Jesús
povblogmaster-vivificat@yahoo.com
EE.UU.
25 Nov 2007

Eminentísimo Embajador:

En nombre de la princesa Eudocia que anda indispuesta, le saluda su secretario y amanuense, Heráclito el Obtuso y Linguafranca. Su hermana me indica a que le dijera que se mirase en un espejo y a preguntarse si su tez blanca y claramente Europea lleva a Su Excelencia a caer en esos paroxismos de clara hipocresía, o si sufre de alguna otra neurosis. Porque Su Excelencia, o es producto de la difícil y muchas veces injusta fusión de todos los pueblos que menciona, o no lo es.

Y si lo es, entonces Su Excelencia le debe su existencia a los vericuetos de la historia en donde se mezcla tanto la malo como lo bueno y tal vez ausentes esos vericuetos, Su Excelencia no se encontraría en este mundo. Y si Su Excelencia no es producto de esta difícil fusión étnica y demográfica, entonces su posición es difícil, ya que Su Excelencia sería descendiente directo de los tiranos y explotadores que menciona y por lo tanto, sus gritos de escándalo y culpa llegan demasiado tarde para hacer diferencia alguna, aparte de que su existencia actual, levantada sobre una montaña de cadáveres, queda en entredicho y su lamentación, sin crédito alguno.

Su hermana la princesa sugiere que el incidente con el Rey Juan Carlos sucedió debido a la lengua larga del Caudillo venezolano y a nada más. Su hermana, la graciosa princesa, termina diciéndole que se beba un vaso de coquito y que dedique su empeño en el futuro a pensar cómo evitar a que los males del pasado se repitan, en vez de cocinar un sancocho hediondo de dimes y diretes que nadie con inteligencia consumirá.

En nombre de su hermana la princesa,

Heráclito el Obtuso y Linguafranca, su seguro servidor.

Lorena
lorenagm2003@yahoo.com.ar
Argentina
01 Nov 2007

Deseo expresar mi total acuerdo con lo dicho en la carta "Los nuevos indios", pero no olvidemos lo que sucede todos los días con sudamérica que sede cada vez más a esa Colonizacion silenciosa consumiendo productos norteamericanos y de países industrializados del primer mundo, pretendiendo encajar en módelos estéticos que no nos pertencen que nos fueron impuestos. Cediendo a las presiones económicas del FMI que nos obliga a vivir a la mayoría de estos países en condiciones vergonzosas. Sería bueno que todos pudieramos tomar conciencia que la colonizacion se dá por la fuerza bruta o por coerción "psicológica". Por lo demás me parece muy linda e interesante esta página. Mando un caluroso saludo. Lorena.